Arte Contemporáneo II


Como algunos me habéis pedido la segunda parte, allá vamos.

Lo habíamos dejado en: “El arte reside en los ojos que lo ven y no en las manos de quien lo hace”.

Aunque no me habeis hecho preguntas, intentaré responder lo que a mí me sugiere esta pregunta.

Pues está bien claro, que el objeto u obra o como lo queramos llamar, no es arte porque a un señor se le haya ocurrido hacerlo, sino porque a alguien (tú o yo o un museo) cree que eso es arte.

Y dirás, ¡pues vaya! ¿a quién se le habrá ocurrido ésto? ¿porqué es ésto así?

Como sabéis la historia del arte es larga y azarosa y sobre todo la de los últimos 150 años. Lo contaré de la forma más breve posible. El caso es que nuestros amigos los impresionistas (Monet, Renoir, Degas…) estaban hasta las narices de que les echaran del Salón Oficial de la Academia de París. Algo así como quien va a Tú si que vales o a Operación Trinfo y le echan siempre sabiendo que lo que haces vale. Pues lo mismo. Y entonces se organizaron y montaron su propio chiringuito en el estudio de un fotógrafo, donde enseñaban sus rompedoras, frescas y atrevidas pinturas al mundo entero; corría el año 1874.

Curiosamente si hoy estudiamos la historia de la pintura francesa del siglo XIX, en los libros de texto no aparecen los pintores académicos, sino estos revolucionarios de la pintura que hoy en día han pasado a la historia como genios.

Tanto su forma de hacer totalmente rupturista, como por la forma en la que se dieron a conocer, fueron un hito para la historia del arte de la posteridad, en la que nos encontramos hoy en día. El arte, la expresión, se saltaba los límites convencionales que le constreñían. El arte, dio un paso hacia su propia libertad, para que fuera valorado por lo que es y no por quien lo hace ni para quién lo hace.

Otro ejemplo del rupturismo que plantean los artistas es la famosa fuente de Marcel Duchamp. Vayamos por partes. En realidad, no era una fuente, sino un urinario de pared de los que podemos encontrar en cualquier establecimiento público para hacer nuestras necesidades. Creo que vais entendiendo lo del rupturismo ¿no? Yo creo que lo que pretende este ¿artista? es hacer pensar a los demás qué es arte y qué no. Pongámonos en la mentalidad de la sociedad francesa de 1917… pero, ¿qué es ésto?, ¿qué ordinariez?. ¿Hay algún objeto más repugnante que un urinario? ¿porqué escribe la fecha y lo firma? ¿porqué está colocado de esta forma? Veis por dónde van los tiros.

Un último ejemplo de esta evolución del arte hacia el arte actual podría ser Andy Warhol; seguro que os suena, el de las serigrafías de Marilyn Monroe de vivos y estridentes colores. Bueno, pues a este buen señor se le ocurrió en 1962 algo parecido a Marcel Duchamp. Pintó 32 latas de sopa idénticas a sus originales. La exposición era como ir al supermercado, todo lleno de latas de sopa. Algo totalmente cotidiano, era como si ahora pusieran una exposición toda de cajas de leche o de tomate frito. Warhol dijo: “un grupo de pintores ha llegado a la conclusión común de que las más banales e incluso vulgares trampas de la civilización moderna pueden, al transportarse al lienzo, convertirse en Arte”.

Pues de eso se trataba de que lo más banal, podía y de hecho fue considerado como arte.

Y así hemos llegado a nuestros días. Os podría poner algún ejemplo más, pero creo que estos tres son representativos de los pasos que ha ido dando esta multidisciplina hacia su ¿libertad?, ¿independencia?.

Continuaremos otro día, os dejo que penseis en nuestra frase:

El arte reside en los ojos que lo ven y no en las manos de quien lo hace.

Que aproveche.

Anuncios

6 pensamientos en “Arte Contemporáneo II

  1. creo que has caído en un error bastante grande.
    el arte es una manifestación, una herramienta expresiva sensorial-perceptiva, sentimental.. arte no es una herramienta para satisfacer necesidades de los observadores, sino una herramienta para manifestar mis pesares y alegrias. Erraste al momento de decir que los impresionistas buscaron un método para poder ser escuchados en la sociedad siendo rupturistas. La invención de la fotografía y el avance tecnológico de la revolución industrial, permitió, por un lado, dejar atrás la necesidad de plasmar la realidad objetiva y figurativa en un lienzo, y la llevó a la expresión, al gesto, la mancha, al color, etc. No fué en ningún momento azaroso, sino circunstancial. El avance de la pintura fue tan rápido como la tecnología, por eso tantas vanguardias que, sin ser mejores o peores, buscan un método para socavar en esta sociedad llena de superficialidades y superflualidades que sólo terminan por degenerarnos. El arte contemporáneo, amigo mío, no es arte porque lo quisieron llamar arte, sólo es arte porque históricamente arte es manifestación, llena de fundamentos.

    Saludos, escríbeme al mail para dialogar si gustas.

  2. Pues claro que el arte es una herramienta, una manifestación de expresión. Eso es fundamental. Estoy totalmente de acuerdo con eso; por lo que, según tú argumentas, mi error no es tal error.
    Quizás la confusión viene dada por la última frase “El arte reside en los ojos de quien lo ve y no en las manos de quien lo hace”. He de decirte al respecto, que estos artículos dedicados al arte contemporáneo, están dedicados y pensados para gente que no está familiarizada con esto, es más están pensados para intentar quitar el miedo o abrir la mente a la hora de visitar una exposición de arte contemporáneo. Y cuando escribo esa famosa frase en todos los artículos, lo hago para dar a entender que no hay unas normas o unos criterios que digan que es arte o esto no es arte, tú mismo te forjas tu propia opinión, y esa opinión es tan válida como cualquier otra.
    Y por supuesto, con esa frase, no estoy quitando el protagonismo al artista. ¡Benditos sean los artistas que tienen el valor y la capacidad expresar su mundo interior mediante cosas materiales!
    Espero que esto te aclare algo mi punto de vista.

  3. Demoré bastante en responder… mis disculpas.

    Tienes razón, después de esa frase “El arte reside en los ojos de quien lo ve y no en las manos de quien lo hace”, se logran diversas posiciones.. pero bueno ya entendí y también leí los siguientes textos. Te felicito por dedicar una bonita página que invita a la crítica, al conocimiento y al pensamiento.

    saludos

  4. Sé que dos años después esto no será leído. No obstante, un ligero apunte. Me has recordado a mi profesor de en primero de carrera el cual nos resumió la respuesta en una línea al encabezado del primer tema de la asignatura: ¿Què es y qué no es literatura?.

    “Literatura es todo aquéllo que se lea como tal”. Nunca la olvidaré.

    De este modo, “El arte reside en los ojos de quien lo ve y no en las manos de quien lo hace” viene a decir básicamente lo mismo.

    Saludos***

  5. En efecto, la literatura, la pintura, el teatro, la música son arte. O lo son según el ojo, el oído, la nariz… los sentidos y el intelecto del que lo contempla. Entre todos nos enriquecemos.

    Sigo manteniendo el blog aunque pasen los años, gracias por comentar.

    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s